案情简介：马某于2007年9月13日向信用联社借款人民币40000元，罗某为上述借款签订了《保证担保借款合同书》、《保证担保借款合同书》，承担担保责任。借款到期后马某一直未偿还借款，罗某也未履行担保责任，信用联社遂诉至红河县法院。经法院审理查明，马某借款40000元是事实，至2014年6月21日，利息34590.73元，本息合计74590.73元。但马某只是名义借款人，实际借款（用款）人是罗某。 原告方信用联社 坚持依照合同的相对性，要求被告马某偿还借款，罗某承担担保责任。
庭审后，罗某的弟弟罗某生提出，罗某与自己及父母尚未分家，按照本地少数民族的风俗习惯罗某的借款就是家庭借款，因此罗某的弟弟愿意代替罗某承担担保责任，负责偿还借款，但要求信用联社放弃对罗某承担担保责任的诉讼主张。承办法官结合本地民族风俗，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十一条的规定：“调解协议约定一方提供担保或者案外人同意为当事人提供担保的，人民法院应当准许。案外人提供担保的，人民法院制作调解书应当列明担保人，并将调解书送交担保人。担保人不签收调解书的，不影响调解书生效。当事人或者案外人提供的担保符合担保法规定的条件时生效。”本案中案外人罗某的弟弟自愿为该笔债务提供连带保证责任，不违反法律规定，债权人信用合作联社对此亦予以认可，县法院遂据此制作出民事调解书，直接将案外人罗某的弟弟在调解书中列明为“担保人”。调解当日，案外人罗某的弟弟就按照约定，偿还了信用联社借款利息（算至达成调解之日），共36717.73元，并承诺本金40000元到期一定偿还。
民事诉讼过程中常常因为债权人怀疑债务人的还款能力及还款信用，致使许多案件难以调解，所以在调解过程中，如果债务人能够提供案外人担保，便能够打消债权人的疑虑，也能够促使债务人、担保人更加自觉地履行调解协议。调解作为人民法院行使审判权的重要方式，在民事案件审理过程中要大胆运用案外人担保机制，承办法官在法律规定的范围内，充分尊重当事人意思自治的前提下组织双方当事人进行调解，充分利用“能调则调，该判则判，调判结合”的原则，积极寻求案件调解突破口，促使案件案结事了，取得良好的法律效果与社会效果。（作者：方紫星）